La defensa de uno de los imputados por el crimen de la doctora María Luisa Cedeño cuestionó el supuesto corto plazo que duró el perito analizando las mordeduras que tenía el cuerpo de la víctima.

Se trata de Érick Gatgens, quien defiende al encartado, de apellidos Miranda Izquierda, quien interrogó este martes al odontólogo forense, Manuel Fernández.

Este perito es de suma importancia para el caso ya que él fue quien concluyó que los tres mordiscos que tenía la víctima calzaban con la dentadura de Miranda y de Harry Bodaan, otro de los encartados.

Por ello, Gatgens cuestionó todas las acciones realizadas durante este peritaje, el cual, desde un inicio, ha considerado como “muy subjetivo y no científico”.

Durante su intervención, entonces, el abogado le consultó a Fernández si consideraba que tardar dos días estudiando los mordiscos era “un tiempo adecuado”. Él justifico su pregunta a indicar que es una pericia “delicada” y que creería que debía tomar mayor espacio para realizarla de forma correcta.

Ante esa pregunta, el experto le respondió: “La cantidad de horas que dedique exclusivo a realizar el examen fue un tiempo suficiente. (…) La cantidad de horas que dedique al análisis fue suficiente”.

Gatgens añadió: “¿Hubo presión para emitir (el dictamen) en tiempo tan breve?”, a lo que el perito contestó únicamente: “No”.

Adelantamiento de criterio

Gatgens también cuestionó si Fernández incurrió en un adelantamiento de criterio al conversar sobre una pericia con el investigador a cargo del caso.

Según el abogado, Fernández habría incurrido en un adelantamiento de criterio ya que habló de la pericia odontológica, sin tan siquiera haber terminado y entregado el informe.

Primero, el abogado le cuestionó si él había hablado con ese investigador, a lo que Fernández respondió:

“Sí. Pero permítanme aclarar esto, porque es importante. Fue una conversación de pasillo, al frente de mi consultorio en Medicina Legal. Era el investigador de Quepos, sé que se llama Ronny, pero no recuerdo el apellido. Él me preguntó que cómo lo veía y yo le respondí que veía un diastema (separación entre los dientes). Ronny me preguntó que qué era un diastema y yo le expliqué. Eso fue todo”.

Ante esto, el defensor le interrogó si él “acostumbraba a a adelantar criterio de las pericias que hace”, a lo que el experto le contestó: “No considero que haya sido eso porque fue una conversación informal”.

Publicidad Aproveche la mejor conexión en Fibra Optica para su empresa con RACSA